本文標(biāo)題的內(nèi)容，是一個(gè)案例中的法院判詞，挺少見的，所以摘錄于此。

　　一人有限公司，因?yàn)榉ㄔ荷袥Q的結(jié)果，股東從1個(gè)人變成了2個(gè)人，但是還未進(jìn)行工商變更登記手續(xù)，公司的章程也沒有相應(yīng)進(jìn)行修改。

　　2020年上海某中院在一起公司決議效力確認(rèn)糾紛案的二審判決書中，法院認(rèn)為，在前述情形下，公司章程中專屬一人公司的特殊規(guī)定自然失效。

　　2019年，原告沈某向本院提出訴訟請(qǐng)求：

　　確認(rèn)2019年10月30日形成的《甲公司臨時(shí)股東會(huì)決議》合法有效;

　　判令被告配合修改公司章程，變更公司執(zhí)行董事和法定代表人為沈某的父親沈某2，變更監(jiān)事為高某，暫停使用原公司公章、財(cái)務(wù)印鑒及其他印章并重制上述印章至相關(guān)部門重新備案登記。被告：甲公司

　　訴訟第三人：湯某

　　原告沈某陳述的事實(shí)和理由是：

　　原告與第三人湯某因離婚糾紛訴至法院，法院***終生效民事判決確認(rèn)原告為被告甲公司持股70%的控股股東。

　　然后，原告按照法律規(guī)定，形成了合法有效的《甲公司臨時(shí)股東會(huì)決議》，通過了包括變更公司章程、變更執(zhí)行董事、變更法定代表人、變更監(jiān)事等6項(xiàng)議案。

　　然而，被告怠于履行股東會(huì)決議通過的議案，原告屢次催告，被告仍不配合。原告為證明訴訟主張，向法院提供了公證書及快遞查詢單、2013年5月13日章程。在原告沈某陳述的事實(shí)情節(jié)里，有一起她和湯某的離婚訴訟案件。根據(jù)離婚訴訟案件的判決，確認(rèn)了甲公司70%股權(quán)歸沈某所有。正是這個(gè)判決，讓甲公司的性質(zhì)發(fā)生了變化。

　　甲公司成立于1996年7月29日，第三人湯某于2013年5月13日接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為公司的一人股東。因此，在離婚訴訟判決生效之前，甲公司是一家一人有限責(zé)任公司。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司”是一種特殊形式的有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司;一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司，并且該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。

　　也正因?yàn)橹挥幸幻蓶|，所以法律規(guī)定一人有限責(zé)任公司是沒有什么股東會(huì)的，章程由股東制定。

　　根據(jù)公司登記的規(guī)定，當(dāng)一人有限責(zé)任公司股東人數(shù)發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)要進(jìn)行變更登記，并且將公司性質(zhì)變更為“有限責(zé)任公司”。

　　在這個(gè)案件的一審時(shí)，被告和第三人都沒有出庭應(yīng)訴，未作答辯，也未向法院提供證據(jù)。

　　也就是說，這個(gè)案件一審是缺席審理的。

　　這里順便說一句，打起了官司，一審是重中之重。

　　不重視一審，不好好打一審，一審輸了，要想在二審扳回來，概率是極小的。

　　而且，現(xiàn)實(shí)中，不重視一審，還表現(xiàn)在訴訟準(zhǔn)備差、開庭水平差，不該說的話說了，不該提交的證據(jù)提交了，該及時(shí)反駁或者不承認(rèn)的沒有反駁，不該同意的證據(jù)同意了對(duì)方的證據(jù)。于是，這些錯(cuò)誤一旦埋下，就變成了二審或者再審無法扳回來的關(guān)鍵因素。

　　在被告和第三人缺席的情況下，一審法院經(jīng)過審理，作出了沈某勝訴的一審判決。

　　值得注意的是，一審法官特別關(guān)注到了一個(gè)重要的問題：沈某訴訟請(qǐng)求中所提到的《臨時(shí)股東會(huì)決議》，會(huì)議的召集、召開，都是不符合甲公司現(xiàn)行的公司章程的內(nèi)容的。原因也很簡(jiǎn)單，因?yàn)榧坠粳F(xiàn)行的公司章程內(nèi)容是按照“一人有限責(zé)任公司”來安排的，不可能有所謂“召集股東會(huì)”這種規(guī)定。

　　那么，沈某違反了甲公司現(xiàn)行公司章程規(guī)定召集的股東會(huì)會(huì)議以及作出的股東會(huì)決議，是否有效呢?

　　一審法院認(rèn)為：

　　公司法規(guī)定，股東會(huì)是公司的權(quán)力及決策機(jī)構(gòu)，有限公司的股東會(huì)議應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的主體按照法定程序進(jìn)行提議、召集和主持，并應(yīng)依法通知全體股東。股東會(huì)需要作出決議的，應(yīng)按照法律或者章程規(guī)定的表決方式及表決程序進(jìn)行決議。股東會(huì)決議是否有效需要考察股東會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式以及決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程。

　　本案中，……沈某通過訴訟及執(zhí)行程序成為甲公司持股70%的股東，如果仍然適用2013年5月13日的一人有限公司章程顯然與公司目前有限責(zé)任公司的性質(zhì)相悖，故本案應(yīng)適用公司法相關(guān)規(guī)定。

　　原告沈某先后提議執(zhí)行董事和監(jiān)事召集臨時(shí)股東會(huì)，在二人未回應(yīng)后，自行召集和主持召開了股東會(huì)會(huì)議，相應(yīng)的提議、召集、通知、表決等程序符合公司法的規(guī)定，股東會(huì)決議內(nèi)容也均在股東自治范圍內(nèi)，不違反法律規(guī)定，且修改后的公司章程對(duì)股東會(huì)會(huì)議召開的約定與公司法規(guī)定一致，故包含修改公司章程、變更執(zhí)行董事、法定代表人、監(jiān)事以及停止使用原公司所有印章的決議內(nèi)容，本院予以確認(rèn)。湯某，不服一審判決，提起了上訴。

　　想必，湯某會(huì)有些后悔沒有參加一審?fù)彙?/p>

　　湯某的上訴理由一共提了四點(diǎn)，而且內(nèi)容寫得非常多，包括沒有收到一審的訴訟文書、沒有收到沈某的股東會(huì)開會(huì)通知、股東會(huì)會(huì)議是虛假的。不過，這些并不是本文關(guān)注的重點(diǎn)。與本文關(guān)注點(diǎn)相關(guān)的，是湯某的這個(gè)上訴理由：

　　湯某認(rèn)為，2013年5月13日的甲公司章程第九條明確規(guī)定，公司執(zhí)行董事由股東自任。因此，公司章程已經(jīng)排除了非公司股東擔(dān)任執(zhí)行董事的可能。另外，該章程第十七條明確規(guī)定，公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)巍?jù)此，沈某主張由其父沈某2(非股東)來擔(dān)任公司執(zhí)行董事與法定代表人是明顯違背該章程的規(guī)定的，依法不應(yīng)獲得支持。然而，本案一審判決卻對(duì)該章程規(guī)定視而不見，以一人有限公司變?yōu)槎擞邢薰緸橛扇P否定該章程規(guī)定，存在明顯錯(cuò)誤。

　　湯某的這個(gè)上訴理由成立嗎?

　　個(gè)人認(rèn)為，湯某這個(gè)上訴理由的表述，似乎是有些文字游戲的意味。

　　甲公司章程第九條規(guī)定“公司執(zhí)行董事由股東自任”，并不是像湯某所說的是強(qiáng)調(diào)“公司的執(zhí)行董事和法定代表人必須由股東來擔(dān)任”，而是因?yàn)榧坠菊鲁淌歉鶕?jù)“一人有限責(zé)任公司”的法律規(guī)定來制訂的。“自任”，這個(gè)詞語就體現(xiàn)了“只有一名股東”的意思。

　　二審法院認(rèn)為：

　　《中華人民共和國(guó)公司法》第二章第二節(jié)有限責(zé)任公司的組織機(jī)構(gòu)中對(duì)于有限責(zé)任公司的股東會(huì)職權(quán)、主持、召集、表決等事項(xiàng)作出了明確規(guī)定，本案股東會(huì)決議亦應(yīng)依法作出，故本院依據(jù)前述規(guī)則對(duì)案涉決議效力予以審查。

　　案涉臨時(shí)股東會(huì)召開前，沈某作為甲公司持股70%的股東已向執(zhí)行董事和監(jiān)事提議召開臨時(shí)股東會(huì)，但二人均未回應(yīng)。在執(zhí)行董事和監(jiān)事未召集的情況下，持股70%的沈某召集了臨時(shí)股東會(huì)，并提前通知了另一股東湯某。上述召集和通知程序均符合我國(guó)公司法的規(guī)定，并無違法之處。

　　湯某稱其未收到臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議通知、會(huì)議議程、會(huì)議提案等材料，經(jīng)本院審查，沈某已經(jīng)窮盡了已知的所有送達(dá)地址向湯某等進(jìn)行送達(dá)。本案審理期間，湯某對(duì)于法院要求其提供有效送達(dá)地址及其父的有效送達(dá)地址的書面答復(fù)中稱：受新冠疫情影響，其無固定住址，其父親的具體住址亦不太清楚。顯然，湯某苛求已經(jīng)辦理了離婚手續(xù)的前妻沈某知曉其并不固定的臨時(shí)住址并向其進(jìn)行實(shí)際送達(dá)，客觀上是無法完成的，亦不能苛責(zé)沈某向湯某的所有臨時(shí)非固定住址進(jìn)行送達(dá)并因此承擔(dān)送達(dá)不能的法律后果，而是應(yīng)視為沈某以及一審法院向湯某的各項(xiàng)送達(dá)已經(jīng)窮盡了所有已知的地址并有效完成了送達(dá)程序。

　　由于系甲公司增加了自然人股東之后的***股東會(huì)議，公司的性質(zhì)由一人公司變更為兩名自然人股東公司，其公司章程中專屬于一人公司的特殊規(guī)定自然失效。案涉股東會(huì)決議內(nèi)容包括修改公司章程，變更公司執(zhí)行董事、法定代表人、監(jiān)事以及停止使用原公司印章等事項(xiàng)，經(jīng)本院審查，案涉股東會(huì)決議未違反公司法相關(guān)法律規(guī)定，亦不存在我國(guó)公司法規(guī)定的決議無效的情形。

　　在案證據(jù)閔行公證處公證書顯示2019年10月30日的股東會(huì)事實(shí)上也已經(jīng)召開，湯某未到會(huì)并不表示沒有召開過該次會(huì)議。據(jù)此，上訴人湯某關(guān)于未召開過股東會(huì)會(huì)議、股東會(huì)決議不成立的觀點(diǎn)，本院不予采納。

　　湯某主張本案應(yīng)依據(jù)2013年的一人公司章程判定公司決議效力，該主張顯然脫離了甲公司目前的二人公司存續(xù)狀況及其實(shí)際，亦不符合公司法的相關(guān)法律規(guī)定。原2013年甲公司一人公司章程與依法成立的新公司章程存在沖突，系甲公司根據(jù)生效判決新增加了自然人股東沈某并召開了新的股東會(huì)、形成了新的股東會(huì)決議的結(jié)果，故2013年甲公司舊章程不能用來約束已變更為二人股東的甲公司及其股東沈某，更不能用來否定新形成的股東會(huì)決議的法律效力。

　　據(jù)此，本院對(duì)湯某的相應(yīng)主張不予采納。……上面這個(gè)案例是個(gè)案，并不具有指導(dǎo)案例的性質(zhì)，所以這里只是進(jìn)行法律上的討論。

　　另外，類似觀點(diǎn)的其他法院判決目前尚未發(fā)現(xiàn)，原因很可能是本案的特殊情況在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的機(jī)率比較低。本案中，公司性質(zhì)發(fā)生變化，是由于離婚訴訟產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)分配導(dǎo)致的，所以才形成了未經(jīng)公司股東決議的情況下出現(xiàn)公司性質(zhì)變化的情況。這種情形，有一定的巧合性，并不普遍。

　　不過，人民法院依據(jù)法律對(duì)公司現(xiàn)行章程的部分內(nèi)容直接認(rèn)定無效，在法理上是說得通的。

　　公司章程的內(nèi)容并不是當(dāng)然有效的。正像在很多案件中，人民法院可以依據(jù)法律的規(guī)定和基礎(chǔ)事實(shí)的變化，對(duì)公司章程的部分內(nèi)容予以法律上的否定。例如，過去我在文章中介紹過，人民法院對(duì)于在實(shí)質(zhì)上禁止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的有限責(zé)任公司章程，在實(shí)際案例中是傾向于持否定態(tài)度的。

企行公司主營(yíng)業(yè)務(wù)： 公司注冊(cè)、公司變更、代理記賬、涉稅處理、公司轉(zhuǎn)讓、公司注銷、公司戶車牌轉(zhuǎn)讓，投資/資產(chǎn)/基金類公司轉(zhuǎn)讓， 免費(fèi)咨詢電話：400-006-0010